Премьер-министр Дании Метте Фредериксен заявила, что ее страна находится на «решающем этапе» из-за ситуации с Гренландией. Этот момент заставляет задуматься: действительно ли что-то «гниет» в Датском королевстве, или же проблема кроется в самой международной системе?
Нынешнее противостояние вокруг Гренландии — это не про датскую некомпетентность или скандинавскую нерешительность. Оно обнажает гораздо более тревожную тенденцию: постепенное размывание норм в отношениях между союзниками и возвращение к прямолинейной, транзакционной геополитике. В этой новой реальности даже давние партнерства не застрахованы от принуждения.
Гренландия внезапно превратилась из периферийной территории в геополитический приз. Это отражает простую истину: таяние арктических льдов меняет географию. Новые морские пути сокращают расстояния между Европой и Азией, а огромные запасы редкоземельных металлов и критически важных минералов, необходимых для энергетического перехода и передовых технологий, становятся доступными. Стратегическая глубина, некогда замерзшая и удаленная, теперь стала предметом спора.
Интерес США к Гренландии в этом контексте вполне объясним. Однако поражает способ, которым этот интерес был озвучен — открыто как приобретение, с намеками на применение силы. Такого рода риторика была бы немыслима между союзниками по НАТО еще поколение назад. Для Дании, чья внешняя политика прочно основана на международном праве, солидарности альянса и многосторонности, это стало глубоким шоком. Для самих гренландцев это еще более серьезное оскорбление: напоминание о том, что о малых народах на больших территориях часто говорят, а не с ними.
Утверждать, что в Дании что-то «гниет», — значит неверно понимать текущий момент. Копенгаген не поколебался в защите своего суверенитета или права на самоопределение. Напротив, датские лидеры подтвердили, что будущее Гренландии не может быть решено под внешним давлением, кем бы оно ни оказывалось. «Гниль», если настаивать на метафоре, кроется в другом — в растущей нормализации силовых претензий внутри альянсов, которые когда-то гордились своей сдержанностью.
Послевоенный западный порядок основывался на неявной договоренности: союзники могли не соглашаться, но не угрожали территориальной целостности друг друга. Эта предпосылка теперь выглядит все более хрупкой. Когда стратегическая необходимость используется для оправдания экстраординарных требований, даже между друзьями, грань между союзником и противником становится опасно тонкой.
Один из самых тревожных аспектов нынешнего дискурса — насколько легко игнорируется субъектность Гренландии. Гренландия — это не пустая клетка на шахматной доске. У нее есть собственное выборное правительство, собственные политические дебаты и собственные долгосрочные устремления, включая различные видения автономии и eventual independence. Говорить о Гренландии исключительно в терминах минералов, баз и маршрутов — значит вернуться к мышлению девятнадцатого века, когда территория значила больше, чем люди.
Настойчивость Дании в том, что сами гренландцы должны решать свое будущее, не только юридически верна, но и морально необходима. В этом смысле позиция Копенгагена ближе к современным нормам, чем риторика, исходящая от гораздо более крупных держав. Эпизод с Гренландией также подставляет НАТО неудобное зеркало.