Верховный суд Израиля вынес прецедентное решение, установив, что право адвокатов на получение гонорара не превалирует над общественным интересом в конфискации средств, полученных преступным путем. Судьи большинством голосов постановили: без особых на то причин деньги, изъятые в рамках уголовных дел, остаются в распоряжении государства.
Редкие судебные баталии между адвокатами и государством доходят до Верховного суда, когда речь идет не о виновности или невиновности, а о том, кому принадлежат уже изъятые средства: государственной казне или тем, кто оказывал юридические услуги обвиняемым. Недавнее постановление по делам ע»א 4338/22 и ע»א 4350/22 четко определяет позицию по этому чувствительному вопросу, заявляя, что даже важное право адвокатов на гонорар уступает общественному интересу в конфискации денег, происходящих от преступлений.
Сама история началась задолго до этого, в центре одного из самых серьезных коррупционных расследований в сфере инфраструктуры. Компания «Биби Дороги, Земля и Развитие» и ее директор Йехуда Бузагло были обвинены в даче многомиллионных взяток генеральному директору «Нетивей Исраэль». Взамен они получали преференции в государственных проектах и одобрение необычных платежей. Первоначальное обвинительное заключение также вменяло им мошенничество, фальсификацию документов и отмывание денег в крупных масштабах.
Одновременно с уголовным процессом были арестованы различные активы и денежные средства, включая сумму более 8 миллионов шекелей, присужденную «Биби Дороги» в рамках гражданского иска против «Ракевет Исраэль».
Уже на ранней стадии государство стремилось обеспечить возможность конфискации этих средств по завершении уголовного дела. Окружной суд удовлетворил запрос, и деньги были переведены в фонд конфискации, управляемый Генеральным попечителем. Здесь в дело вступили адвокаты доктор Моше Вайнберг и партнеры, а также адвокат Эфраим Вогден, представлявшие «Биби Дороги» в успешном гражданском процессе против «Ракевет Исраэль». Они заявили о своем праве на гонорар в размере 20% от выигранной суммы – более 2 миллионов шекелей – на основании соглашения о гонораре, заключенного с компанией. Первоначально запрос на высвобождение гонорара из конфискованных средств был отклонен, но в ходе предыдущего разбирательства Верховный суд вернул дело в Окружной суд для рассмотрения альтернатив, которые меньше затрагивали бы права адвокатов на временной стадии. В итоге, по соглашению сторон, адвокатам была высвобождена сумма в 2 миллиона шекелей под значительные гарантии до завершения уголовного процесса.
Однако решающий этап наступил после вынесения приговора. Бузагло и компания были признаны виновными в рамках сделки о признании вины. Соглашение предусматривало окончательную конфискацию имущества и денежных средств на сумму около 10 миллионов шекелей – эквивалент выгоды, полученной от преступления. Параллельно было согласовано, что 1,5 миллиона шекелей будут переданы защитнику по уголовному делу и высвобождены Бузагло после вынесения приговора. На этом фоне гражданские адвокаты вновь потребовали высвобождения своих гонораров из окончательно конфискованных средств.
Окружной суд отклонил это требование. Было установлено, что адвокаты не обладают имущественным или квази-имущественным правом на эти средства, и даже если речь идет о признанном контрактном праве, не было представлено особых причин, оправдывающих отступление от правила конфискации. Судья Д. Маршак Маром пояснила, что нет оснований различать задолженность по гонорару адвокатов и другие долги обвиняемого. По ее словам, «как правило, их недостаточно для предотвращения конфискации имущества обвиняемого». На это решение была подана апелляция в Верховный суд, который поставил в центр обсуждения принципиальный вопрос: следует ли предоставлять гонорарам адвокатов преимущественный статус перед другими кредиторами, когда речь идет о средствах, предназначенных для конфискации в связи с уголовным преступлением.
Постановление Верховного суда было принято большинством голосов. Судья Давид Минц, к которому присоединился судья в отставке Йосеф Альрон, отклонил апелляции. Отправной точкой, как было указано в решении, являются цели института конфискации: сдерживание, лишение прибыли от преступления и защита общественного интереса. Судья Минц подчеркнул, что статья 21(а) Закона о запрете отмывания денег позволяет воздержаться от конфискации только по особо исключительным причинам. «Сам по себе ущерб, причиненный кредитору конфискацией имущества осужденного, не является достаточным особым основанием», – написал он в своем решении, добавив, что причины должны способствовать достижению целей конфискации или уменьшению социального вреда, причиненного преступлением.
В отношении адвокатов в опубликованном постановлении было указано, что задолженность перед ними не связана с самими преступлениями и ни в малейшей степени не способствует исправлению причиненного обществу вреда.
По материалам: bizportal.co.il