Сегодня, во вторник, в ходе продолжающегося судебного процесса по делу премьер-министра Биньямина Нетаниягу, были представлены новые детали, касающиеся так называемого «дела 4000» (дела «Бек-Уолла»). Об этом сообщает maariv.co.il.
Основное внимание было уделено вопросам, связанным с вовлеченностью премьер-министра в освещение его деятельности и деятельности его супруги в СМИ. Нетаниягу отвечал на вопросы прокурора по налоговым и экономическим преступлениям, госпожи Йехудит Тирош.
В ходе допроса премьер-министр объяснял степень своего участия в формулировании ответов на публикации и в требованиях о внесении исправлений в статьи. Нетаниягу утверждал, что его усилия были направлены на изменение «общего ДНК» средств массовой информации, а не на конкретные статьи, за исключением редких случаев. Это заявление несколько отличается от показаний его пресс-секретарей, которые свидетельствовали о глубокой вовлеченности премьер-министра в процесс утверждения заявлений для прессы.
На заседании присутствовала министр охраны окружающей среды Идит Сильман, выразившая свою поддержку Нетаниягу. В беседе с изданием «Маарив» она заявила: «Я пришла поддержать премьер-министра. Меня поражает фабрикация дел против действующего премьер-министра. Я сама написала письмо с требованием прекратить этот абсурд, чтобы он мог управлять страной. Как граждане, мы не заслуживаем такого происходящего». Министр Сильман также прокомментировала свое присутствие на заседании, несмотря на то, что является действующим министром: «Он действующий премьер-министр. Мы работаем в министерствах, но считаем, что поддержка необходима». В этот момент к ней обратился адвокат Барак Коэн, назвав ее в интервью «подхалимкой» и «мошенницей». На это министр ответила вопросом: «Это «просвещенный» лагерь?»
Сегодняшние показания Нетаниягу были сокращены по его просьбе и должны были завершиться к 13:00. Вчерашнее заседание также было значительно сокращено из-за ходатайства премьер-министра о необходимости присутствовать на политической встрече в Иерусалиме. Позднее выяснилось, что Нетаниягу на самом деле не присутствовал на заседании Кнессета, как было заявлено ранее.
Адвокат премьер-министра, Амит Хадад, прокомментировал эту ситуацию: «Вчера вечером я обсуждал это с моей коллегой из прокуратуры. Премьер-министр не был в Кнессете, у него были другие, более срочные дела, как было представлено суду, поскольку вы представили другую информацию. Возможно, и сегодня мы могли бы решить это в письменной форме или за закрытыми дверями? Обстоятельства изменились». На вопрос судьи Ривки Фридман-Фельдман о том, «в каком смысле», Хадад ответил: «С точки зрения обоснований (для отсрочки), касающихся сегодняшних событий».
В ходе допроса прокурор Йехудит Тирош представила премьер-министру выдержки из показаний бизнесмена Арнона Мильчена, друга Нетаниягу. Мильчен рассказал суду об одном из ужинов с четой Адельсон и четой Нетаниягу, который состоялся около 10 лет назад, примерно в 2013 году, в резиденции на улице Бальфур.
Согласно показаниям Мильчена, на встрече обсуждались претензии к газете «Исраэль Хайом», которая, по словам Сары Нетаниягу, стала «анти-Биби». Сара Нетаниягу выражала сильное недовольство освещением, заявляя, что «кровь ее проливается», и предлагала сменить главного редактора газеты. В какой-то момент она якобы обратилась к Мири Шабтай, тогдашнему руководителю газеты, со словами «кровь на твоих руках», что, по словам Мильчена, привело к тому, что Мири и Шелдон Адельсон покинули встречу.
На это премьер-министр Нетаниягу заявил: «Я не помню такого разговора, не помню вспышки гнева или ухода. Я не знаю, почему Арнон это сказал. Я не помню деталей, но разговор, безусловно, был деловым и дружеским, и утверждение о том, что Шелдон и Мири встали и ушли, не соответствует действительности».
Прокурор Тирош настаивала, напомнив, что Мильчен является «близким другом» Нетаниягу. Премьер-министр ответил: «Здесь он говорит, что я застрахован от СМИ… Я не знаю, почему Арнон это говорит. Если бы Шелдон и Мири ушли в гневе, я бы запомнил. Арнон сказал это. Этого не было. Я помню совершенно другой разговор. Почему Арнон это сказал? Я такого не видел. Я бы точно запомнил, если бы они встали и ушли, хотя это было 12 лет назад, но если бы они встали и ушли, я бы запомнил, и этого никогда не случалось». На это Тирош задала вопрос: «Значит, Мильчен выдумал историю? Тем не менее, я хочу остановиться на этом».
Нетаниягу продолжил: «Я продолжаю свои слова – я говорю вам, что мое отношение к «Исраэль Хайом» не было «пишите обо мне так-то и так-то»… Критика, кстати, заключалась в том, что они не изменили «код» и «ДНК», и не приняли те позиции, в которые я верю уже немало лет. Эта газета была единственным правым СМИ в стране. Даже если я говорил ему «укрепи», я говорил с ним не меньше о тех изменениях, которые ему нужно было сделать в газете, касательно экономических популистских тем, которые частично были связаны, но я не занимался этим, и контакт моей жены с ним, как она говорила с Мири, обычно происходил отдельно».